为什么有人建议把《出师表》从课本删除？这种说法有道理吗？

《出师表》在中学的课本里面，而且还是必背的，很多人以前上学的时候都是背过的，对于其中所描述的，诸葛亮对于蜀国鞠躬尽瘁的行为也是非常尊敬和敬佩的。但是为什么却有人认为，这篇课文根本不应该出现在这里，而是应该将它删除掉?为什么会有人认为《出师表》应该删掉，这篇文章中是有什么不合理的地方呢，你怎么看?

1.是谁认为出师表应该删掉

孔明虽有经世之才，但一心都在沙场上，所以一生留下的作品并不多，除了前后《出师表》，就是《诫子书》和《诫外甥书》。这4篇经典之作，虽然语言用词并不华丽，但却蕴含了诸葛亮为人处世的大智慧。公元227年，46岁诸葛亮终于决定北上伐魏，走之前他给年轻的后主刘禅写下了《出师表》，先生洋洋洒洒写了700多字，可谓句句发自肺腑。

此文一出受到了不少文坛名家的推崇。陆游在《书愤》一文中称：“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间”，陆放翁一生心系抗金大业，诸葛亮心中的苦他怎会不知?文天祥在《正气歌》中称《出师表》：“鬼神泣壮烈”，正是因为和诸葛亮一样赤诚，他才有写会“人生自古谁无死?留取丹心照汗青”的豪言壮志。

好的作品是不会湮没在历史长河里的，《出师表》在1700多年后，终于传到了我们这一辈人手里。今人向它致敬的方式是将它收录入中学课本，希望它能被一代又一代的年轻人所熟知。然而，近几年有些人提出这篇表文应该被移出课本，陕西知名教授胡觉照先生给出了自己的理由，他认为这篇表文体现的其实就是“愚忠”二字，初中的同学们才十几岁，不应该受这种思想熏陶。

2.为什么认为应该删除出师表

这个观点一出，受到了网友一边倒的反对。很显然这样的反对一方面是因为大家对诸葛亮本人的认可和崇敬，毕竟卧龙先生是很多人从小到大的偶像;另一方面，也确实是因为《出师表》写得够精彩，虽然当初老师要求全文背诵让很多网友伤透了脑筋，但大家在心底对这篇表文是喜爱的。其实如果抛开这两个理由，胡教授提出的理由有没有道理呢?且听笔者娓娓道来。

首先，愚忠是否会影响同学们?对于这个问题，笔者只想说胡先生确实多虑了，十几岁的中学生完全是能分得清历史和当下的。这一点就像席慕蓉女士因为担心大家会不环保，所以提出将《愚公移山》移出课本一样。学生们不会因为愚公去移山伐木就也跟着去学，就像我们从小就知道李白铁杵磨成针的故事，却没见过哪个小朋友真的拿大铁棍去磨成针一样。

其次，《出师表》中难道真的只有愚忠吗?不!从精神内核上来看，这篇表文的涵义是很丰富的。它有不畏艰险的大气和壮志豪情：“今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也”，明知山有虎，偏向虎山行的精神，是任何时候我们都需要的。它充满着智慧：“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也”，亲贤人远小人的道理，任何时候都是对的。诸葛亮的忠不是为名为利，而是为报当年刘备的知遇之恩，他的忠其实是兄弟之义，与皇权无关，这一点中学生去学是没有问题的。

再次，从纯文学角度来看，《出师表》是一篇议论文佳作。高考时，议论文是绝对的主角，这篇《出师》其实就教会了我们如何写议论文。表的前半部分由势入理，由当时天下三分的形势来阐述自己的观点;表的后半部分，由理入情，言辞恳切，令人动容。全文无华丽的辞藻，也不屑用典，读来却荡气回肠，这是不少唐宋名家都无法达到的水平。

当然我们相信希望将《出师表》移出的胡先生，是出于对后辈的关怀才会这样提议，这一点是值得肯定的。只是希望胡老这些长辈们，能对后辈多一些信心，相信他们是有判断善与恶、愚与智的能力的。

3.出师表应不应该删除

对于是否应该将《出师表》移出中学课本这个问题，我们应该先了解一下学习《出师表》的目的：

首先，作为文言文学习的选文，《出师表》最大的目的在于让学生学习古文。在这方面，《出师表》的文学价值不言而喻，其中包含了许多成语的出处。如：妄自菲薄、陟罚臧否、作奸犯科、裨补缺漏、不知所言等等;文言文学习中的重点、难点，即通假字、古今异义和一词多义等现象也不胜枚举。另外出师表条理清晰，整体工整，讲求排比、对偶，朗读起来相当上口，虽然辞藻不够华丽，但是流畅、简明、通达。

其次，好的文言文，文、质各占一半。《出师表》表达的是丞相诸葛亮分析天下形势、劝勉后主刘禅、表达坚定信念、志在报恩效忠的一篇文章，内容详实、言语质朴、态度恳切、感情真挚。句句在理字字珠玑，这样一篇佳文，既具有实在的内容，又饱含热烈的感情，为什么不让学生们进行学习呢?

那么，主张删除《出师表》的人主要持哪些观点呢?

第一个是，认为诸葛亮的“愚忠”会影响未成年人的思想价值观。我认为这一点纯属诽谤。愚忠一词有多种含义，一是对自我忠心的谦称，二是昧于事理的忠心，三是有能力而忠于没有能力之人的行为。恐怕人们对于诸葛亮，多指的是第三条吧。但是我们应当认清，诸葛亮只是忠心于刘备父子，而不是完全听从于后主刘禅的指挥。恰恰相反，诸葛亮作为刘禅的叔辈，且是刘备托孤之人，诸葛亮对于刘禅的“指挥”反而更多。这一方面体现在诸葛亮对于刘禅的谆谆教导上，这点从《出师表》中也可以很清楚的看到：“不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也”等等。另一方面，蜀国的政务、军事方面，诸葛亮并不听从于刘禅的指挥，而是“政事无巨细咸决于亮”，反倒是诸葛亮进谏应当如何处理，而刘禅则只负责批准。从这两方面来看，并不能说诸葛亮是一种“愚忠”。

第二个是，认为诸葛亮主张北伐的思想不利于如今“止战生息”的正确军事观在未成年人脑海中的形成。我认为这一点更是子虚乌有。现如今社会是主张和平发展没错，但不代表人们不需要学习军事战争知识，或军事战争方面的思想，这正是所谓的“居安思危”。何况，如果说但凡有关战争思想的文章都要移出未成年人的教科书，那么《曹刿论战》学不学了?《围魏救赵》学不学了?《木兰辞》学不学了?战争史是中华民族五千年历史中不可或缺的一部分，缺少对这部分的学习就是对中华民族历史学习的不全面、不充分。另外，我不相信中学的孩子们在学习《出师表》时，会对诸葛亮的忠诚、勤恳、细心、负责等等这些优秀品质，以及他惊为天人的智慧与谋略都无动于衷，偏偏记住一个诸葛亮的主战思想，这是怎么可能的呢?

这样出类拔萃的文章在中学课本中的入选却也绝不是偶然。如果说想要剔除它在中学课本中的位置，那么恐怕也很难再找到一篇能够在文学、内容、背景、作者、意义、影响等方面全面超越《出师表》的文章了吧。