《三国志》真的有很高的史料价值吗？《三国志》是不是正史？

《三国演义》是小说，是后人按照自己的喜好，对三国时期的历史人物和历史事件进行的再创作，很多人都认为，西晋时期陈寿的《三国志》才是正史，才更加真实。然而也有人提出，尽管被列入二十四史之一，《三国志》也未必就有那么高的史料价值。这究竟是怎么回事?《三国志》当中又有什么内容引起这样的讨论呢?

1.《三国志》

《三国志》是由西晋陈寿所著，记载中国三国时代历史的断代史，是与《史记》、《汉书》、《后汉书》并成为“前四史”的杰出历史学著作。由于种种条件限制，陈寿作品十分简略，后来裴松之为其做注，使内容充实了不少。

陈寿原本任职于蜀汉政府。蜀汉政权灭亡后，陈寿前往洛阳，在西晋政府中担任了著作郎的职务。陈寿很早就有为自己所经历的历史留下史料的打算，所以《三国志》在此之前已有草稿。而恰好当时魏、吴两国已经有不少相关材料，如王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、韦昭的《吴书》等，这些作品都是后来陈寿写作依靠的基本材料。而蜀汉方面却缺乏史书，《三国志》中蜀汉部分的十五卷是基本陈寿自己撰写而成。

2.对于《三国志》的评价

后世对于《三国志》有不少很好的评价，想必大家已经看过不少，我们不再冗述，主要来聊一聊《三国志》作为一本史书的缺陷。

首先即是《三国志》的内容太过精简，由于史料和成书环境的限制，陈寿的原书很是单薄。所幸裴松之为此书做注时将大量史料补充其间，即使是裴松之本人认为存疑的材料他也照单全收，留待后人自行考辨。

其次，就《三国志》本身的结构和编排特点而言，缺乏典章制度等方面的志和表。而想要了解这一时期的典章制度，则需要借助《后汉书》和《晋书》来做补充。

3.《三国志》是否可以作为正史

最后，在史实和著作态度方面而言，《三国志》因当时政治条件、陈寿个人私仇以及其所参考的材料等方面原因，在部分史实方面记载有曲笔。

魏书部分所主要参考王沈所著《魏书》，《史通·直书》批评《三国志》和《魏书》对于司马家族对诸葛亮的作战不利闭口不言，有失史家之风范。清代学者钱大昕为何晏辩诬，批评《三国志》记录不实，指出陈寿这帮人因为何晏与司马懿有过节，所以给写的传记多有污蔑之词，而何夔、郑浑、裴潜、杜畿、卫觊、贾逵等人由于其后代入晋显达，他们的传记则颇多溢美之词。

《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔粉饰，这都是无可争辩的事实。《三国志》以“蜀”称呼刘备建立的的政权，则显示了陈寿显示魏晋的正统，故意使用蜀而不用其正式国号“汉”。而按照史书编撰惯例，必须以国号相称呼，陈寿以“蜀”代“汉”，违反了史家客观中正的原则，备受后代学者之诟病。