为什么现在有那么多人贬低诸葛亮？和易中天有什么关系？

诸葛亮很多人都知道，易中天也有很多人都比较了解，或许也有很多人听过易中天讲解三国故事吧。不过，易中天的很多观点其实让很多人还是并不太能赞同的。现如今有越来越多的人开始贬低诸葛亮，与之前将诸葛亮视为神明的态度是大大不同的，而现如今为什么会出现这样的情况，为何会有越来越多的人对于诸葛亮的态度会变成这样呢?

1.易中天为什么黑诸葛亮

易老不是贬低诸葛亮，而是坚持事实。现代人认识诸葛亮大多都是看三国演义而不看历史。而三国演义是以蜀汉为正统的神话小说，自然要神化蜀国(诸葛亮关羽等)魔化魏国(曹操)弱化吴国(孙坚周瑜等)。事实上诸葛亮很有才，但不如演绎般神。陈寿是一代良史，其所生活的年代晋距三国不过五十年，所写三国志自然更加可信。陈寿也不存在贬低蜀国，他对刘备，对关羽，对诸葛亮都作了很多正面的肯定，如果他有意贬低蜀国，完全可以把他们写成缺心眼。避尊者讳，这个有，历朝历代都有，陈寿毕竟活在司马家的屋檐下，不得不低头。说陈寿的爸爸被诸葛亮砍了?

什么叫说清事实?什么叫还原历史?《三国志》就是正史吗?陈寿在晋国任职，敢对司马家劲敌诸葛亮评价太高吗?陈寿的父亲被诸葛亮治罪下狱就无所谓吗?诸葛亮已经被大多数人推崇上千年，曹操也是争议人物，某人作为一个想出名的作家、学者，如果和大家一样称赞诸葛亮，批判曹操，那就随波逐流了，很难被公众关注。现代社会要想火，肯定得与众不同，另辟蹊径，所以这些历史人物就成了牺牲品。如果普通大众为了这些互相争论，对历史的认知好像没有什么效果，反而帮助人家更火了。

易中天教授讲三国的本质是“拿着史料反演义”，虽则对小说大加挞伐略有些无趣，不过在不少人把演义当正史的21世纪初，确实有普及三国正史的意义，功劳不小。

正史《三国志》是既褒曹又褒刘，毛本《三国演义》是拥刘贬曹，所以易中天要反过来，褒曹贬刘贬诸葛。这本来也无可厚非，易只是历史的科普者，并非历史研究者，对历史人物有自己的爱憎是可以的，甚至还能让普及讲座更加精彩。问题是，因为易中天自己的爱憎，夹杂了一些私货——具体的，包括混淆史料与演义(比如，说刘备就会哭)、对史料选择性采用与忽略(比如，夸了曹操一堆，说曹操缺点是残暴，然后举的例子居然是曹操杀死讨厌的许攸，而不提曹操杀吕伯奢，屠城杀降)，以及歪曲解读(比如，说曹操在白马之战后带着民众撤退，是怕袁绍屠城，又说刘备携民渡江是强迫民众走的)等。这下，可就要误导听众了。

拿诸葛亮来说，举一个例子：著名的武侯祠“攻心联”，本是对诸葛亮的褒扬。易教授偏要解读为“批评”。遭到网友的群起反对后，新录制的里面删除了这一部分，可是后来又发了一篇长文辩解一番。总之，感觉就是费劲巴拉去论证鸡蛋是方的……

《品三国4》中，易中天将讲述三国鼎立后，一个个走向灭亡直至被西晋统一的过程。其中易中天新解诸葛亮，指出诸葛亮的擅权与曹操并没两样。“汉献帝固然是傀儡，刘阿斗又何尝有权?至于诸葛亮本人，就连职务也和曹操一模一样，都是丞相。”易中天表示，两人的政策都是“虚君实相”，以达到自己的政治目的。

在易中天看来，同样擅权的诸葛亮和曹操的民间形象之所以有如此大的区别，都是文学创作所赐。“在文学创作中，社会不但需要正面典型，也需要反面典型。”易中天说，曹操挡了士族地主阶级的路，只能等着被画成一张大白脸。与此同时，诸葛亮也就演变成了“天使”。

2.不扶刘禅是为专权于身

“通常的说法很简单，刘禅扶不起来嘛，智商低、能力差。事实上，刘禅并不弱智。”易中天这样认为。

易中天举出一个明显的例子：诸葛亮去世以后，刘禅立马废除了丞相制度，命蒋琬主管行政，命费袆主管军事，将原本集权于诸葛亮的权力一分为二，让两人相互制衡。蒋琬去世后，刘禅干脆自摄国政。在易中天看来，这都不是弱智的行为。

易中天推测，诸葛亮之所以不还政给刘禅，是想实现自己“虚君实相”的政治理想。

3.坚持北伐源于“野心”

北伐是刘备死后诸葛亮最重要的事业，易中天认为，诸葛亮的北伐注定失败原因有三：曹魏非速亡之国，益州非进取之地，诸葛亮非将略之才。

在易中天看来，诸葛亮其实很清楚这些，他之所以坚持北伐，其中重要的一点，是诸葛亮出山时，曾在《隆中对》中设计将来要北定中原，“尽管荆州丢了，形势变了。作为一个理想主义者，只要他有一丁点机会，都会抓住这个机会去实现自己的理想”。

4.挥泪斩马谡为平内乱

诸葛亮挥泪斩马谡是三国中著名的段子，但在易中天看来，其中疑点重重。

“如果说一个将军打了败仗你就要杀他，你有多少将军可杀?蜀国人才本来就少，这不是让亲者痛、仇者快吗?”易中天表示，蜀国内部很不稳定，荆州集团、东州集团、益州集团三股力量相互抵制。为了平息内乱，诸葛亮实行法律面前人人平等，绝不徇情枉法。对于马谡的处理只能是四个字：从重从快。

5.易中天为什么黑诸葛亮

因为三国演义是以蜀汉为主的，而诸葛孔明又是蜀汉的顶梁柱，可以说没有诸葛武侯就没有西蜀的疆域，光靠勇猛无敌的五虎将，那刘备可就比吕布还惨了。人家吕布至少还有个陈宫，貂蝉也很聪明，而且不是褒姒、妲己那种女人。所以说，三国演义的主要笔墨自然就到了诸葛亮的身上，所谓言多必失，讲的越多，那么让人研究的就越多，自然褒贬也就越多。而赞扬的声音太多，如果易老师也跟着人家继续赞扬，那么体现不出他的价值，所以他就选了贬低，借此抬高人气，显示自己的学识，让人注意自己。此为其一。

其二嘛，文人墨客通常有个毛病，总爱凸显自己的才能，而贬低他人，越有才越如是。因而易老师对打击这位几乎被神化的军神，不遗余力。

主要就这两点了，至于什么喜欢曹魏、东吴什么的，其实跟第一点同理，不是他真的喜欢，有才的人都知道，古代流传下来的东西，要带着批判的怀疑的眼光去看问题，所以作为教授的易老师，不会有个人的好恶在里面。只是因为曹魏、东吴不是三国演义作者的主要描写对象，所以想爆个冷门，大家不是都说曹操是奸雄嘛?是贼嘛?那么他就偏偏要说曹操是枭雄，是人才。这样就能成为焦点了。

传为诸葛亮的《后出师表》,见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利,引咎责躬,厉兵讲武,当孙权破曹休,魏兵东下、关中虚弱之时,他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》,因此这一次的被称为《后出师表》。这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。

东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》,当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志》引这篇《表》时却注明：“此表,《亮集》所无,出张俨《默记》。”他持论谨慎,不言其非,也不言其是,不过,他客观记述的情况,却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以,清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的,他认为,习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑,陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。

近年有人提出,《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后,对诸葛亮的生平事迹很熟悉,如果《后出师表》为人伪撰,张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿,因为不敢犯司马氏之讳,所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。

但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言,这一种意见理由充分一些。

《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如,它列数曹操的几次失利,如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关,除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载,另几次都没有确切依据。又比如,《后表》说刘繇、王朗各据州郡,连年不征不战,坐使孙策据有江东,这和史书记载的情形也不合。

这或者可以解释为史书缺载或误载,或诸葛亮误记,但有一件事却不可能误记,即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的,他在第一次北伐中虽然失利,但未大败,更不至于丧生,他还被贬为镇军将军,这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。

更主要的是,《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身,他也清楚地知道后主窝囊无能,但后主毕竟是他的君主,而且他受刘备临终之重托,因此,他对后主一向是恭谨的,虽时时苦心劝谏,但措辞总是诚恳委婉,《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》,开头就直说后主无能,当面指问：“今陛下未及高帝,谋臣不如良、平,而欲以长计取胜,坐定天下,此臣之未解一也”,这不是臣下对君主的口气,更不像诸葛亮说的话。

近年有人提出,《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后,对诸葛亮的生平事迹很熟悉,如果《后出师表》为人伪撰,张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿,因为不敢犯司马氏之讳,所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。

但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言,这一种意见理由充分一些。

《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如,它列数曹操的几次失利,如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关,除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载,另几次都没有确切依据。又比如,《后表》说刘繇、王朗各据州郡,连年不征不战,坐使孙策据有江东,这和史书记载的情形也不合。

这或者可以解释为史书缺载或误载,或诸葛亮误记,但有一件事却不可能误记,即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的,他在第一次北伐中虽然失利,但未大败,更不至于丧生,他还被贬为镇军将军,这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。

更主要的是,《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身,他也清楚地知道后主窝囊无能,但后主毕竟是他的君主,而且他受刘备临终之重托,因此,他对后主一向是恭谨的,虽时时苦心劝谏,但措辞总是诚恳委婉,《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》,开头就直说后主无能,当面指问：“今陛下未及高帝,谋臣不如良、平,而欲以长计取胜,坐定天下,此臣之未解一也”,这不是臣下对君主的口气,更不像诸葛亮说的话。